Sueños Compartidos: absolución de De Vido y condenas en suspenso para López, Fatala y los Schoklender

El Tribunal Oral Federal 5, integrado por Adriana Palliotti, Daniel Obligado y Adrián Grünberg, absolvió al exministro de Planificación Federal Julio De Vido y condenó a penas en suspenso a José López, Abel Fatala y los hermanos Sergio y Pablo Schoklender en la causa por defraudación a la administración pública en el programa Sueños Compartidos, impulsado por la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Así lo informaron Crónica y Periódico Tribuna, que atribuyen el veredicto a fuentes judiciales y a Agencia NA, respectivamente.

Absueltos y condenados: coincidencias y diferencias entre fuentes

Crónica indica que la absolución total para De Vido se basó en que no se acreditó su responsabilidad directa en la maniobra delictiva. La misma fuente señala que junto con el exministro fueron absueltos otros exfuncionarios e involucrados, sin precisar nombres.

Periódico Tribuna amplía: además de De Vido, fueron absueltos Carlos Castellano (exfuncionario del Ministerio de Planificación), Daniel Freidin (exasesor de Fatala) y Daniel Nasif y Karina Nasif (exfuncionarios provinciales de Santiago del Estero). Esta lista no aparece en Crónica, lo que constituye una diferencia entre ambas fuentes.

En cuanto a los condenados, Crónica menciona a Sergio Schoklender y Pablo Schoklender como autores de defraudación por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública, y a José López como partícipe necesario del mismo delito. Periódico Tribuna agrega a Abel Fatala como coautor y califica a los Schoklender como partícipes necesarios, no como autores. Esa discrepancia sobre el rol de los hermanos es relevante y no está resuelta por el material disponible.

Penas impuestas y rechazo de planteos defensivos

Crónica informa que Sergio y Pablo Schoklender recibieron dos años y medio de prisión en suspenso, y que José López recibió dos años de prisión en suspenso. Aclara que, al no superar los tres años de condena, ninguno de los sentenciados irá a prisión por esta causa.

Periódico Tribuna, en cambio, detalla penas diferentes: López y Fatala fueron sentenciados a 2 años y 9 meses de prisión condicional e inhabilitación perpetua como coautores de administración fraudulenta. Sergio Schoklender recibió 2 años y 8 meses, y Pablo Schoklender 2 años y 4 meses, ambos de prisión condicional, como partícipes necesarios.

Ambas fuentes coinciden en que las penas son inferiores a tres años y, por lo tanto, no implican prisión efectiva. También coinciden en que el tribunal rechazó planteos de las defensas por insubsistencia de la acción penal, prescripción y nulidad de los alegatos, según Periódico Tribuna. Crónica no menciona esos rechazos.

Decomiso y monto desviado: una cifra que solo aporta una fuente

Periódico Tribuna informa que, por mayoría, el tribunal dispuso el decomiso de bienes cautelados por una suma de $206.438.454,05, determinado como el monto desviado de fondos públicos destinados a la construcción de viviendas sociales. Esa cifra no aparece en Crónica, que solo alude genéricamente al desvío de fondos que la Nación transfería a jurisdicciones provinciales y municipales.

La diferencia entre ambas fuentes es sustancial: una cuantifica el decomiso y la otra no. Además, Periódico Tribuna aclara que el monto deberá ajustarse al momento en que la sentencia adquiera firmeza, un dato que Crónica omite.

Datos concretos que surgen de las fuentes

• Tribunal: Oral Federal 5 (Crónica) / Oral Criminal N°5 (Periódico Tribuna).
• Jueces: Adriana Palliotti, Daniel Obligado y Adrián Grünberg, según ambas fuentes.
• Absueltos: Julio De Vido, confirmado por ambas. Otras absoluciones solo en Periódico Tribuna: Carlos Castellano, Daniel Freidin, Daniel Nasif y Karina Nasif.
• Condenados: José López y Sergio y Pablo Schoklender, según ambas. Abel Fatala solo en Periódico Tribuna.
• Penas: Crónica indica 2 años y medio para los Schoklender y 2 años para López. Periódico Tribuna indica 2 años y 9 meses para López y Fatala, 2 años y 8 meses para Sergio Schoklender y 2 años y 4 meses para Pablo Schoklender.
• Decomiso: $206.438.454,05, solo en Periódico Tribuna.
• Audiencia de fundamentos: 13 de noviembre a las 17:00, solo en Periódico Tribuna.
• Pedido del fiscal Diego Velasco: 6 años para De Vido, López, Fatala y los Schoklender, y 4 años para el resto, solo en Periódico Tribuna.

Comparación de penas y límites de los datos disponibles

El material no ofrece un total de fondos transferidos ni un universo de viviendas, por lo que no es posible calcular un porcentaje. La única operación verificable con los datos disponibles es la diferencia entre el decomiso informado por Periódico Tribuna y el pedido de pena del fiscal, pero se trata de unidades distintas (pesos versus años), por lo que no corresponde compararlas.

Otra comparación posible es la diferencia entre las penas máximas pedidas por el fiscal y las efectivamente impuestas, según Periódico Tribuna. Para López: 6 años solicitados menos 2 años y 9 meses impuestos = 3 años y 3 meses de diferencia. Para Sergio Schoklender: 6 años menos 2 años y 8 meses = 3 años y 4 meses. Para Pablo Schoklender: 6 años menos 2 años y 4 meses = 3 años y 8 meses. Estas operaciones surgen exclusivamente de los datos de Periódico Tribuna y no pueden contrastarse con Crónica porque esa fuente no menciona el pedido fiscal.

Documento: sentencia del Tribunal Oral Federal 5 (no disponible en el material). Organismo y fecha: Tribunal Oral Federal 5, fecha no precisada. Unidad: años de prisión. Valores usados: pedido fiscal 6 años; penas impuestas 2 años 9 meses, 2 años 8 meses y 2 años 4 meses. Operación: resta simple. El denominador es el pedido fiscal, que representa la pretensión máxima de la acusación según Periódico Tribuna.

Qué queda pendiente

La audiencia del 13 de noviembre a las 17:00, donde se leerán los fundamentos de las condenas y absoluciones, según Periódico Tribuna. También resta confirmar si el decomiso de $206.438.454,05 queda firme y cómo se ajusta, y si las penas exactas y los roles de los condenados coinciden con lo que finalmente se publique en la sentencia. La discrepancia entre ambas fuentes sobre las penas y los roles exige contrastar el texto completo del fallo.