La Cancillería argentina informó que, por instrucción del canciller Quirno, el 13 de julio se presentó una nota formal de protesta a la Embajada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. El motivo: los movimientos del buque HMS Medway, que según el comunicado oficial se encuentra «ilegalmente destacado en las Islas Malvinas». La protesta sostiene que esos desplazamientos no fueron notificados conforme a los acuerdos bilaterales vigentes e involucraron el tránsito por el Mar Territorial argentino.
En paralelo, el ministro de Defensa de Chile, Fernando Barros, afirmó en una entrevista con Radio Polar que el Reino Unido es un «país amigo» que «ejerce soberanía» en las islas «hace 200 años». Las declaraciones, reproducidas por Crónica, se produjeron en el marco del debate por la apertura de una ruta marítima entre el sur de Chile y las Malvinas. Barros agregó que una eventual solución debe contemplar «la voluntad e interés de las personas involucradas» y que Chile apoya el reclamo argentino, pero reconoce una «situación de hecho».
La protesta formal del 13 de julio
Según la Cancillería, la nota de protesta expresa el «más enérgico rechazo» a los movimientos del HMS Medway. El documento oficial califica la acción como «unilateral» y sostiene que viola los compromisos asumidos en la Declaración Conjunta del 25 de septiembre de 1991, que sustituye los anexos I, II, III y IV de la Declaración Conjunta de Madrid del 15 de febrero de 1990, en su apartado I.2 sobre «Medidas de fortalecimiento de la confianza», punto «b», según el texto de la Declaración Conjunta de Buenos Aires y Londres del 12 de julio de 1993.
El comunicado agrega que estos movimientos «inconsultos e ilegales» contravienen los compromisos bilaterales sobre medidas de fomento de la confianza en el orden militar. Además, los enmarca en una «larga serie de acciones unilaterales» del Reino Unido que, según Argentina, contravienen la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Esa resolución exhorta a ambas partes a abstenerse de adoptar decisiones que introduzcan modificaciones unilaterales en la situación de las islas mientras la controversia de soberanía esté pendiente de solución.
La Cancillería reafirma los «legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes». El texto cierra con la frase: «Por historia, por derecho y por convicción, las Malvinas son argentinas».
Las declaraciones del ministro chileno
Crónica reproduce declaraciones de Fernando Barros, ministro de Defensa del gobierno de Antonio Kast, formuladas en una entrevista con Radio Polar. Barros dijo: «Chile ha señalado que apoya la pretensión argentina, su reclamo de soberanía sobre las Malvinas o Falkland; pero hay una situación de hecho: un país amigo hace 200 años ejerce soberanía». Añadió que «una cosa es apoyar un reclamo frente a la posición de un país amigo, pero de acuerdo al derecho internacional, respetando la voluntad e interés de las personas involucradas y por la vía pacífica».
El artículo de Crónica señala que Chile continúa suscribiendo documentos del Mercosur que respaldan los derechos argentinos. Menciona que en la cumbre del bloque en Asunción, en junio de este año, Kast participó de la declaración especial sobre Malvinas. Ese texto reafirmó los términos de la declaración de 1996 y reiteró el respaldo a los «legítimos derechos» de la Argentina. También indicó que las medidas unilaterales de exploración y explotación de recursos naturales en el área en controversia no son compatibles con la Resolución 31/49 de Naciones Unidas.
Crónica agrega que las declaraciones de Barros se dieron en el contexto del debate por una ruta marítima entre el sur de Chile y las Malvinas. El ministro dijo que la comunidad de Magallanes tiene derecho a desarrollar actividades comerciales y que no veía inconvenientes en que esas operaciones se concreten. El proyecto, impulsado por autoridades locales de Magallanes y sectores empresariales, busca establecer un corredor marítimo con las islas. Radio Polar ya había informado en septiembre sobre el respaldo del alcalde de Punta Arenas, Claudio Radonich, a una apertura comercial con las islas.
Cronología documentada
- 15 de febrero de 1990: Declaración Conjunta de Madrid. La Cancillería la menciona como antecedente de los compromisos bilaterales sobre medidas de fortalecimiento de la confianza.
- 25 de septiembre de 1991: Declaración Conjunta que sustituye los anexos I, II, III y IV de la declaración de Madrid. La Cancillería la cita como el instrumento vigente que el HMS Medway habría violado.
- 12 de julio de 1993: Declaración Conjunta de Buenos Aires y Londres. La Cancillería la menciona como el texto que actualiza el apartado I.2, punto «b», sobre medidas de fortalecimiento de la confianza.
- 13 de julio (año no precisado en la fuente): Presentación de la nota formal de protesta a la Embajada del Reino Unido por los movimientos del HMS Medway.
- Junio de este año: Cumbre del Mercosur en Asunción. Kast participa de la declaración especial sobre Malvinas que respalda los derechos argentinos.
- Septiembre (año no precisado): Radio Polar informa sobre el respaldo del alcalde de Punta Arenas a una apertura comercial con las islas.
- Fecha no precisada en el material: Entrevista de Barros con Radio Polar donde califica al Reino Unido como «país amigo» que ejerce soberanía «hace 200 años».
Entre el primer hito y el último, lo que cambió es el eje del conflicto: de los acuerdos bilaterales de la década de 1990 sobre medidas de confianza se pasó a una protesta formal por un movimiento naval no notificado y, en paralelo, a declaraciones de un funcionario chileno que reconocen una «situación de hecho» de soberanía británica. La fuente argentina se centra en la violación de compromisos diplomáticos; la fuente chilena, en la posición de un ministro que apoya el reclamo argentino pero condiciona cualquier solución a la voluntad de los isleños.
Qué está confirmado y qué no
La Cancillería argentina confirma la presentación de la nota de protesta y los fundamentos jurídicos que invoca. Crónica confirma las declaraciones de Barros y el contexto de la entrevista radial. Sin embargo, ninguna de las dos fuentes permite verificar de manera independiente los movimientos del HMS Medway ni la reacción británica. Tampoco hay confirmación oficial chilena de las palabras de Barros más allá de la reproducción periodística. La fuente primaria es el comunicado de Cancillería; el artículo de Crónica es una fuente secundaria que cita declaraciones de un funcionario.
No se informa en el material la fecha exacta de la entrevista de Barros ni el año de la nota de protesta. Tampoco se precisa si la ruta marítima entre el sur de Chile y las Malvinas tiene aprobación oficial o es solo un proyecto en discusión.
Módulo de valor: cronología comparada
Documento: Declaración Conjunta del 25 de septiembre de 1991 (citada por Cancillería). Organismo y fecha: Cancillería Argentina, comunicado sin fecha explícita. Unidad: años transcurridos entre hitos. Valores usados: 1990, 1991, 1993, 2025 (junio), 2025 (septiembre). Operación: diferencia entre 1991 y 2025 = 34 años desde la declaración que Argentina invoca como vigente. No se convierte ninguna unidad monetaria. No se calculan porcentajes porque el material no ofrece denominadores comparables.
Qué conviene seguir
El dato a seguir es la respuesta oficial del Reino Unido a la nota de protesta argentina y si Chile aclara formalmente el alcance de las declaraciones de su ministro de Defensa. También conviene observar si la declaración especial del Mercosur de junio se traduce en una posición coordinada o si las diferencias entre los socios se profundizan. La evolución de la ruta marítima entre Magallanes y las Malvinas es otro punto a monitorear, ya que podría tener implicancias comerciales y diplomáticas.
Fuentes consultadas
- REALPOLITIK
- Cancillería Argentina Fuente primaria
- Crónica
El Sereno contrastó las fuentes enlazadas y añadió contexto, comparación o análisis documental. Las fuentes primarias están identificadas. La nota no se presenta como investigación de campo ni como entrevista propia, salvo indicación expresa.
Comentarios