La disputa por los bienes de Alimentos Refrigerados SA (ARSA) sumó un nuevo capítulo: dos propuestas económicas alcanzaron los US$3,5 millones por la totalidad de los activos. Así lo informó La Nación en una nota que cita presentaciones judiciales ante el Juzgado Nacional en lo Comercial N°29.
Qué documentos y presentaciones menciona la fuente
El artículo periodístico describe escritos de dos empresas interesadas. Por un lado, Vicentin SAIC —controlada por el Grupo Grassi— presentó el 21 de agosto una oferta que el medio califica como irrevocable y vinculante por US$3,5 millones. La cerealera habría depositado una garantía en pesos equivalente al 10% del precio ofrecido, es decir, US$350.000, según la misma nota.
Por otro lado, L3N SA —sociedad creada en 2019 por Adecoagro para gestionar activos lácteos adquiridos a SanCor— ratificó su interés y comunicó su intención de ofrecer US$3,5 millones. El escrito fue presentado el 9 de septiembre por el abogado Juan Manuel Orquín Strassburger, de acuerdo con la fuente. La propuesta, sin embargo, continúa condicionada a una revisión de los establecimientos.
La fuente secundaria —el artículo de La Nación— no reproduce los documentos originales ni sus números de expediente. Tampoco publica el texto completo de las presentaciones. Por lo tanto, lo que sigue se limita a lo que el artículo atribuye a esas presentaciones judiciales.
Diferencias entre las ofertas y los pedidos a la Justicia
La nota marca una distinción central: Vicentin presentó una oferta que describe como irrevocable y vinculante, mientras que L3N mantiene una propuesta condicionada. L3N aclaró que el aumento no modificaba las condiciones anteriores y que todavía no había podido inspeccionar las instalaciones. “Actualmente, L3N SA no ha podido visitar las plantas toda vez que la Sindicatura no se ha expedido aún sobre la autorización solicitada”, indicó la empresa según el artículo.
Vicentin, en cambio, pidió a la Justicia que le venda directamente los activos. En caso de que se abra una competencia, solicitó tener una oportunidad para igualar la mejor oferta de otro interesado. “La propuesta de esta parte es la única que preserva esa unidad”, sostuvo, siempre según la fuente periodística.
L3N reclamó un procedimiento abierto de mejora de ofertas, sin ventajas para ningún participante. Cuestionó la posibilidad de que se otorgue a un solo interesado el derecho de igualar una oferta superior. “El reconocimiento de un derecho de preferencia o de igualación unilateral en favor de un único oferente, desalentaría la formulación de mejores propuestas por parte de los restantes interesados”, dijo la empresa.
Ambas compañías están interesadas en las plantas de Arenaza, en Buenos Aires, y Monte Cristo, en Córdoba, junto con las marcas y otros activos. La empresa quebrada elaboraba yogures y postres de marcas como Yogs, Shimy, Sancorito, Vida y Sublime, según el artículo.
Otros interesados y el estado del proceso
La fuente menciona otros oferentes. Elcor SA, fabricante de Tonadita, habría ofrecido US$1 millón por la planta de Arenaza y determinadas marcas de flan casero, además de US$450.000 por otras marcas. También se menciona a un grupo de oferentes que propuso US$1,5 millones por el inmueble de la planta cordobesa.
El 20 de agosto la Justicia dispuso designar un evaluador para estimar el valor de los bienes, tanto en conjunto como por separado. Por ahora, no hay una adjudicación definida, según el artículo.
Qué establece cada documento y qué queda abierto
| Documento o presentación | Qué establece según la fuente | Qué no establece | Preguntas abiertas |
|---|---|---|---|
| Oferta de Vicentin SAIC (21 de agosto) | Oferta irrevocable y vinculante por US$3,5 millones; garantía depositada equivalente al 10% (US$350.000); distribución interna de valores por activos; pedido de venta directa y derecho de igualación. | No se informa el texto completo ni el número de expediente; no se confirma que la Justicia haya aceptado el pedido de preferencia. | ¿Aceptará el juzgado el pedido de venta directa o el derecho de igualación? ¿Cómo se computará la garantía si la oferta no prospera? |
| Presentación de L3N SA (9 de septiembre) | Intención de ofrecer US$3,5 millones; propuesta condicionada a revisión de establecimientos; pedido de acceso a plantas y documentación; reclamo de procedimiento competitivo sin preferencias. | No se informa si la Sindicatura autorizó la visita; no se confirma que L3N haya presentado una oferta definitiva. | ¿Se expedirá la Sindicatura sobre la autorización? ¿Mantendrá L3N la oferta si no puede inspeccionar? |
| Designación de evaluador (20 de agosto) | La Justicia dispuso un evaluador para estimar el valor de los bienes en conjunto y por separado. | No se informa el nombre del evaluador, el plazo ni el método de valuación. | ¿Qué valor determinará el evaluador? ¿Ese valor fijará una base para futuras ofertas? |
Módulo de valor: comparación de ofertas
La fuente permite comparar montos, pero no convertir monedas ni unidades sin indicar cotización. No se convierte porque el material no informa tipo de cambio ni fecha exacta de conversión.
- Documento: artículo de La Nación sobre presentaciones judiciales.
- Organismo y fecha: Juzgado Nacional en lo Comercial N°29; ofertas del 21 de agosto y del 9 de septiembre, según la nota.
- Unidad: dólares estadounidenses (US$).
- Valores usados: oferta de Vicentin: US$3,5 millones; oferta de L3N: US$3,5 millones; oferta de Elcor por Arenaza y marcas: US$1 millón; oferta de Elcor por otras marcas: US$450.000; oferta por inmueble de planta cordobesa: US$1,5 millones.
- Operación: no se calcula diferencia porcentual ni promedio porque la fuente no precisa si las ofertas son sobre exactamente el mismo conjunto de bienes. La comparación directa entre US$3,5 millones y US$3,5 millones solo indica coincidencia en el monto total ofrecido, no equivalencia de condiciones.
Qué dato o decisión conviene seguir
El próximo paso relevante es la resolución del Juzgado Nacional en lo Comercial N°29 sobre el procedimiento de venta: si acepta el pedido de venta directa de Vicentin, si habilita un esquema competitivo con o sin derecho de igualación, y si autoriza o no la inspección de plantas solicitada por L3N. También será central el informe del evaluador designado el 20 de agosto, porque podría fijar un valor de referencia para los bienes. Hasta que esas decisiones no se conozcan, no hay adjudicación confirmada.
Fuentes consultadas
- LA NACION
- Argentina.gob.ar Fuente primaria
El Sereno contrastó las fuentes enlazadas y añadió contexto, comparación o análisis documental. Las fuentes primarias están identificadas. La nota no se presenta como investigación de campo ni como entrevista propia, salvo indicación expresa.
Comentarios